我猜你大概毫不猶豫的答到，一定是窮人更加善良，
物質的缺乏，也不忘記幫別人，但富人的1塊錢，卻只是杯水車薪。

由此看來，我也相信，其實你並不反對這個結論：
1個人善良與否，不僅看他做了什麼，還要看他擁有什麼。

不過我們現在想想另外一個情形：
1個人施捨乞丐1塊錢，另1個人他也一樣施捨乞丐1塊錢，你認為哪個善良呢？

我們也能得到一個肯定的回答，兩個人同樣善良。
那麼得到類似的結論就很容易了：一個人的善良取決於他做了什麼。

現在你疑惑了，因為你很快就會想到，
在其他的事例中，善良也可以有其他的衡量標準。

那麼真正需要我們考慮的問題就撥雲見日了，一個人的善良是先天的還是後天的？
如果是後天的，有什麼相對標準。至此，上述問題就不那麼顯而易見了。

如果一個人的善良是先天的，那麼無論他做了什麼，都不會影響他的善良，
而他做了什麼，都是他善良的體現，也就是他幫助別人，
是出自本性的善良，而不是他幫助了別人，才是善良的人。

這樣看來，一個窮人和一個富人，都施捨給乞丐一塊錢，是同樣善良的。
這樣的結果任憑你的直覺和理性，你都無法接受，因此你會自覺否認善良是先天的這一假設。

不得不強調的是，如果你贊同善良是先天的，那麼同一行為都是善良的體現，
因此反映善良程度都是一樣的。也就是在此情況下，
你必然認為一個窮人和一個富人，都施捨給乞丐一塊錢，是同樣善良的。

現在轉入另一角度，一個人的善良是後天的，
善的差別都是出生以後生活經歷形成的。

我們是善良的人，僅僅是在生活中，我們不斷做了善良行為的事。
也就是說先有我們做出的行為，後才可能具備善良的品性。

那麼這一問題就變成了：一個人的行為真的能塑造一個人的道德嗎？
弄清楚這個問題我們需要知道一個人為什麼需要做出某一行為，即行為的動機。

因此我們認為一個窮人和一個富人，都施捨給乞丐一塊錢，
才有了差別，這差別僅僅在於行為動機的差別。

雖然我們不知道這同一行為的具體動機，但根據我們的生活經驗，
傾向於認為富人的動機沒有窮人的動機高尚，因此認為窮人更善良，
這樣的看法就是建立善良是後天的這一認知之上的。

不過這一行為的實際情形也可能是這個乞丐自己有九塊錢，需要一塊錢才能買一份十塊錢的面。

在善良是後天的這一情況下，我們將問題
轉化成了一個人行為動機的區別，稍微審視一下自己生活中的行為，
這些動機到底有多少是純粹幫助別人的，
這就是善良的衡量標準，也是孔子的“仁”的涵義。

不過純粹幫助別人，意味著除了幫助別人減輕痛苦為目的以外，
不存在其他任何的意圖。好事不留名，這是極其稀少的。

對普通人的我們，就算做好事帶有一點利己的行為，也不無不可。
深信著好人有好報的人，則會期待，有朝一日他們可以投桃報李，
或是展示善良，來獲得女孩的心~

正因為如此，儘管我們說著人之初，性本善，也傾向於認為善良是後天的，
是可以教育培養的。不過對於極惡的事，我們卻相信是先天的，
江山易改本性難移，往往只被用在惡人身上。